Scandales financiers : une leçon sur les risques, la conformité et les réglementations
Les transactions financières dans le monde des affaires comportent toujours un risque. De nombreuses institutions financières ont enfreint la loi en matière d'argent, que ce soit volontairement ou par accident. Dans certains cas, les règles n'étaient pas tout à fait claires ou les organismes de réglementation n'ont pas non plus fait leur travail.
Toutes les mésaventures et tous les scandales financiers précédents ont poussé l'industrie actuelle à changer. Les zones grises sont définies, de nouvelles réglementations sont rédigées et l'automatisation est mise en œuvre.
Examinons quatre scandales financiers - Libor, Forex, JPMorgan et HSBC - qui comptent parmi les plus importants de ces dernières décennies, afin de tirer les leçons de leurs erreurs.
Voici une rapide leçon d'histoire sur les risques, la conformité et les réglementations.
Scandale du Libor
Il s'agit d'un système dans lequel les banquiers de plusieurs grandes institutions financières ont conspiré entre eux pour manipuler le taux interbancaire offert à Londres (Libor) afin que les banques paraissent plus solvables qu'elles ne l'étaient.
Il est considéré comme le plus grand scandale financier et “a conduit à plus de 9 milliards de dollars d'amendes pour les principales institutions financières”, a rapporté Bloomberg.
Ce scandale a suscité une grande méfiance dans le secteur financier. Il a donné lieu à de nombreuses amendes, poursuites judiciaires et actions de la part de différents gouvernements. Bien que le scandale ait été découvert en 2012, il existe des preuves qu'il existait depuis 2003.
En 2003, quelques organismes de réglementation ont commencé à s'intéresser à Barclays et à quinze autres institutions financières mondiales pour avoir collaboré à la modification du taux Libor.
De 2005 à 2007, les négociateurs de swaps ont demandé aux employés qui soumettaient les taux de fournir des chiffres qui profiteraient aux négociateurs au lieu de ceux que Barclays paierait réellement pour emprunter de l'argent, ce qui permettait au Libor d'évoluer à la hausse ou à la baisse en fonction de la position d'un négociateur. Le trader britannique Thomas Hayes a été le premier à être reconnu coupable de manipulation du taux Libor. Il a poussé la stratégie de Barclays encore plus loin en contactant des employés de banques concurrentes.
"Et cela est conforme au mantra de longue date de l'industrie financière, à savoir que la façon de gagner de l'argent en tant que trader est d'abord d'identifier les inefficacités du marché : les faiblesses, les failles, les choses de ce genre. Ensuite, vous trouvez des moyens d'exploiter ces failles, ces faiblesses et ces inefficacités. Cela peut prendre la forme d'une meilleure information que vos concurrents. Il peut s'agir d'avoir des clients plus stupides que ses concurrents, des systèmes de négociation plus rapides, une meilleure technologie - ou la capacité de modifier subtilement un élément sur lequel on négocie. C'est ce que Hayes a fait avec grand plaisir et avec les applaudissements de ses supérieurs", a déclaré le journaliste David Enrich lors d'un entretien avec Knowledge at Wharton.
Parmi les autres banques impliquées dans le scandale figurent la Deutsche Bank, Barclays, Citigroup, JPMorgan Chase et la Royal Bank of Scotland.
Pourquoi cela pose-t-il un problème ?
Le Libor étant utilisé dans le monde entier comme taux de base pour les taux d'intérêt sur les prêts à la consommation et aux entreprises, sa manipulation a entraîné une mauvaise évaluation des actifs financiers dans l'ensemble du système financier mondial.
L'une des économies les plus touchées a été celle du logement, en raison de la manipulation des taux hypothécaires. Par exemple, si un propriétaire avait contracté un prêt hypothécaire à taux fixe lorsque les taux étaient manipulés à la hausse, les remboursements auraient été beaucoup plus coûteux qu'ils n'auraient dû l'être.
Cependant, l'une des conséquences les plus présentes a été la perte de réputation et la diminution de la confiance dans le marché. En 2012, une étude publiée par le courtier en valeurs mobilières et la banque d'investissement Keefe, Bruyette & Woods a indiqué que les les banques mises en examen pour avoir manipulé le taux Libor pourraient payer 35 milliards de dollars en règlement judiciaire privé, en plus des amendes infligées par le gouvernement.
Scandale du Forex
En 2013, il a été révélé que des banques s'étaient entendues pour manipuler les taux de change sur le marché des devises (ou forex) à leur profit en partageant des informations sensibles sur les commandes de leurs clients sur des forums de discussion pendant au moins une décennie. Cette affaire est considérée comme le deuxième plus grand scandale financier après le Libor.
Le marché des changes est un marché mondial décentralisé où les devises sont achetées et vendues. Les grandes banques internationales en sont les principaux acteurs. Quatre banques (Deutsche Bank, Citigroup, Barclays et UBS) sont responsables de la moitié des transactions. Il s'agit d'un marché très peu réglementé qui il se négocie quotidiennement pour 6,6 billions de dollars..
Après la révélation du scandale, les régulateurs de marchés tels que les États-Unis, l'Asie et l'Europe ont commencé à se pencher sur la question. Au centre de l'enquête se trouvaient les transcriptions des discussions en ligne des traders seniors. Ils portaient des noms tels que "Le cartel", "Le club des bandits", "Une équipe, un rêve" et "La mafia".
Le "Cartel", en particulier, comptait certains des négociants les plus influents de Londres, comme Richard Usher, responsable des opérations de change au comptant chez JPMorgan en 2010, Rohan Ramchandani, responsable des opérations de change au comptant en Europe chez Citigroup, Matt Gardiner, de Standard Chartered, et Chris Ashton, responsable des opérations de change au comptant chez Barclays.
Aux États-Unis, quatre banques - Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays et Royal Bank of Scotland - ont plaidé coupable d'une série de délits fédéraux liés à un système de manipulation de la valeur des monnaies du monde. Une cinquième banque, UBS, a également été accusée de manipulation de devises étrangères mais n'ont pas été inculpées au pénal. Les cinq banques ont accepté de payer environ 5,6 milliards de dollars de pénalités en plus des 4,25 milliards de dollars qu'elles ont accepté de verser aux autorités de régulation.
La Financial Conduct Authority (FCA) du Royaume-Uni a également imposé des amendes. d'un montant total de 1,7 milliard de dollars à l'encontre des cinq banques pour n'avoir pas contrôlé les pratiques commerciales dans le cadre de leurs opérations de change au comptant au sein du G10.
Les autres banques impliquées dans le scandale sont HSBC et Banque d'Amérique.
Pourquoi cela pose-t-il un problème ?
Dans ces types de scandales, il existe différents types d'actes répréhensibles auxquels les négociants auraient pu se livrer:
- Le partage d'informations confidentielles sur les forums de discussion
- Le "course en tête", qui consiste à utiliser des connaissances internes sur les ordres à venir des clients pour constituer des positions avant le fixing et réaliser un profit aux dépens des clients des banques,
- "La fermeture à la volée" - concentration des transactions sur les ordres des clients juste avant ou immédiatement après la clôture afin de faire monter ou baisser les taux,
- La "peinture de l'écran", qui consiste à effectuer de fausses transactions avec d'autres traders, qui seront annulées plus tard, afin de faire évoluer les taux dans une direction particulière,
- Le "trading sur compte personnel", qui consiste à utiliser son propre argent pour négocier.
JP Morgan
J.P. Morgan Securities LLC (JPMS), une société de courtage filiale de JPMorgan Chase & Co, a été condamnée à une amende de 200 millions de dollars en décembre 2021 pour avoir omis de suivre les courriels et les appels professionnels personnels de ses employés.
Les employés de la division des valeurs mobilières ont utilisé des messages textuels, WhatsApp et des courriels personnels pour discuter des affaires de l'entreprise. C'est pour cette raison que la Securities and Exchange Commission (SEC) a pénalisé la banque à hauteur de 125 millions de dollars et a ajouté que la banque a connu des "défaillances généralisées et à long terme" de janvier 2018 à novembre 2020.
Selon un responsable de la SEC, plus de 100 personnes, dont des cadres supérieurs, ont utilisé des communications personnelles pour envoyer des dizaines de milliers de messages qui n'étaient pas correctement stockés dans les systèmes de la banque. Les textes portaient sur la stratégie d'investissement et les réunions avec les clients, et concernaient de nombreuses équipes, y compris certaines parties de la banque d'investissement.
La JPMS a reconnu qu'elle avait enfreint les lois fédérales sur les valeurs mobilières visant à protéger les investisseurs et les marchés équitables par son comportement et a accepté de payer l'amende et de mettre en œuvre des améliorations de ses politiques et procédures de conformité, notamment en engageant un consultant en conformité.
Dans une décision distincte, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a infligé une amende de 75 millions de dollars à la banque pour des actions similaires depuis au moins 2015.
Pourquoi cela pose-t-il un problème ?
Les lois fédérales exigent que les entreprises financières tiennent des registres détaillés de tous les messages électroniques échangés entre les courtiers et leurs clients, afin que les régulateurs puissent s'assurer que les entreprises n'enfreignent pas les lois anti-fraude ou antitrust.
"Depuis les années 1930, les obligations en matière de tenue de registres et de comptabilité sont un élément essentiel de l'intégrité du marché et un élément fondamental de la capacité de la SEC à être un gendarme efficace", a déclaré Gary Gensler, président de la SEC. "Avec l'évolution de la technologie, il est encore plus important que les déclarants veillent à ce que leurs communications soient enregistrées de manière appropriée et ne soient pas effectuées en dehors des canaux officiels afin d'éviter la surveillance du marché."
Ce scandale a marqué un tournant important dans la mauvaise tenue des comptes, qui avait rarement été sanctionnée auparavant. La dernière amende importante imposée par la SEC avant cette affaire remonte à 2006 et ne s'élevait qu'à 15 millions de dollars contre Morgan Stanly qui n'avait pas produit de courriels au cours d'une enquête sur les offres publiques initiales et sur les recherches effectuées par les analystes.
Scandale HSBC
En 2021, HSBC a été condamnée à une amende de 64 millions de livres, la Financial Conduct Authority (FCA), l'autorité de surveillance financière du Royaume-Uni, ayant constaté de "graves faiblesses" dans la manière dont les systèmes automatisés du géant bancaire contrôlaient les centaines de millions de transactions mensuelles afin d'identifier d'éventuelles activités criminelles.
Selon la déclaration de la FCA, HSBC a commis des manquements dans trois domaines clés:
- Identifier les indicateurs de blanchiment de capitaux ou de financement du terrorisme à l'aide de scénarios couvrant les risques pertinents jusqu'en 2014, puis procéder à des évaluations en temps utile pour les nouveaux scénarios après 2016.
- Tester et mettre à jour les paramètres du système utilisé pour déterminer si une transaction indique une activité potentiellement suspecte
- Examiner l'exactitude et l'exhaustivité des données introduites et contenues dans le système de surveillance.
“"Ces manquements sont inacceptables et ont exposé la banque et la communauté à des risques évitables, d'autant plus que les mesures correctives ont pris beaucoup de temps", a déclaré Mark Steward, directeur exécutif chargé de l'application des lois et de la surveillance du marché à la FCA. "HSBC a continué à remédier à ces faiblesses après la période concernée.
HSBC a accepté de transiger avec la FCA et n'a pas contesté ses conclusions, ce qui lui a permis de bénéficier d'une réduction de 30 % de l'amende. Sans cet accord, la banque aurait dû payer une amende de 91 millions de livres..
En outre, la FCA a reconnu l'engagement de la banque dans son programme de remédiation global à grande échelle, en soulignant que certaines améliorations avaient été apportées avec succès, notamment:
- l'introduction d'un contrôle de l'intégrité des données et d'un système de cartographie complète des données, et
- La mise en œuvre d'une méthodologie segmentée.
Pourquoi cela pose-t-il un problème ?
Les manquements de HSBC se sont étalés sur une longue période. Même si de nombreux rapports internes et externes ont signalé les problèmes à différents moments, la banque n'a pas fait assez pour détecter et signaler les activités potentiellement suspectes.
La décision de la FCA est intervenue après que HSBC a été informée de faiblesses potentielles. Même après que HSBC Holdings a accepté de payer en 2012 une amende de 1,9 milliard de dollars pour avoir fourni des services de blanchiment d'argent à divers cartels de la drogue, tels que le cartel mexicain de Sinaloa et le cartel colombien de Norte del Valle, pour un montant de plus de 881 millions de dollars.
Conformité, risque et réglementation
Du point de vue de l'information réglementaire, le "risque" est tout événement susceptible de nuire à une banque. La situation financière prévue, qui peut inclure une diminution du capital et des liquidités, ou la "résilience", qui est la capacité de la banque à faire face à des périodes de stress courtes ou longues, en sont quelques exemples.
Nous avons classé les différents types de risques en quatre catégories: les risques opérationnels, les risques de conformité, les risques stratégiques et les risques de réputation. Toutefois, ces risques ne doivent pas être considérés comme distincts, car ils ne s'annulent pas les uns les autres. Au contraire, la plupart des banques sont exposées à plusieurs d'entre eux de manière interdépendante et liée.
Les scandales du Libor, du Forex et de JPMorgan sont des exemples clairs de risques opérationnels dus à des processus défaillants, à des comportements inadéquats et à un mauvais contrôle de la qualité. Mais il s'agit également d'un exemple de risque de conformité puisque ces actions ont conduit à des violations de lois et de règlements.
Le scandale HSBC illustre le risque stratégique lié à des décisions commerciales mal mises en œuvre et le risque opérationnel lié à des systèmes défaillants. Une fois de plus, ces systèmes ont entraîné un risque de non-conformité en ne respectant pas les lignes directrices et les réglementations.
Et tous ces éléments ont entraîné ce que nous considérons comme le risque le plus important : le risque de réputation. Étant donné que ces affaires impliquaient de l'argent provenant de clients, les noms des institutions financières seront toujours liés à ces scandales aux yeux du public. Par conséquent, il sera plus difficile pour la banque d'établir de nouveaux contacts, relations, services et clients, ce qui nuira à sa capacité à faire face à la concurrence.
En conclusion
De mauvaises choses peuvent se produire lorsqu'une entreprise ne prend pas la conformité au sérieux. Si des contrôles solides et des systèmes automatisés étaient mis en place pour lutter contre le blanchiment d'argent, les sociétés financières intercepteraient probablement davantage de situations de ce type avant qu'elles ne dégénèrent.
Les gens seront toujours tentés de prendre des raccourcis, d'enfreindre la loi ou de profiter des zones d'ombre pour gagner rapidement de l'argent. Mais nos scandales financiers ont montré que nous ne pouvons pas prendre de raccourcis en ce qui concerne la conformité et le respect des réglementations. Une chose est sûre : l'automatisation est essentielle pour aider les entreprises à rester conformes et transparentes dans un large éventail de processus.
Nos solutions chez Trans World Compliance suivent un processus simple en trois étapes qui permet aux institutions financières de rationaliser leurs processus de classification, de remédiation et de reporting d'une manière flexible, sécurisée et précise.
De plus, nous vous aiderons à naviguer rapidement et précisément dans les réglementations FATCA et CRS grâce à nos bases de règles spécifiques à chaque juridiction et à nos moteurs de génération XML. En conséquence, vous améliorerez la précision des rapports et fournirez aux régulateurs et aux parties prenantes des preuves de la qualité de vos efforts en matière de diligence raisonnable.
Nous n'insisterons jamais assez sur l'importance d'une politique de conformité réglementaire. Elle montre que l'entreprise veut s'assurer que tous ses employés respectent les règles et les lois qui s'appliquent à son secteur d'activité. Elle montre également que l'entreprise prend au sérieux la conformité et l'atténuation des risques.
