Escândalos financeiros: uma lição sobre risco, conformidade e regulamentos
Há sempre um risco quando se lida com transacções financeiras no mundo empresarial. Muitas instituições financeiras infringiram a lei relativa ao dinheiro, quer de propósito, quer por acidente. Há mesmo casos em que as regras não eram inteiramente claras, ou os organismos reguladores também não fizeram o seu trabalho.
Todos os anteriores percalços e escândalos financeiros levaram a indústria actual a mudar. Áreas cinzentas estão a ser definidas, novos regulamentos estão a ser escritos, e a automatização está a ser implementada.
Vejamos quatro escândalos financeiros - Libor, Forex, JPMorgan, e HSBC - que são alguns dos casos mais significativos das últimas décadas, para aprender com os seus erros.
Aqui está uma rápida lição de história sobre risco, conformidade e regulamentos.
Libor Scandal
Foi um esquema em que banqueiros de várias grandes instituições financeiras conspiraram entre si para manipular a London Interbank Offered Rate (Libor) para que os bancos parecessem mais dignos de crédito do que eram.
É considerado o maior escândalo financeiro e “levou a mais de 9 mil milhões de dólares em multas para grandes instituições financeiras”, relatou a Bloomberg.
O escândalo causou uma grande desconfiança na indústria financeira. Conduziu a muitas multas, processos judiciais e acções por parte de diferentes governos. Apesar de o escândalo ter sido descoberto em 2012, existem provas de que já existia desde 2003.
Alguns organismos reguladores começaram a investigar o Barclays e outras quinze instituições financeiras mundiais em 2003 por trabalharem em conjunto para alterar a taxa Libor.
De 2005 a 2007, os comerciantes de swaps pediram aos empregados que apresentaram as taxas que fornecessem números que beneficiassem os comerciantes em vez desses Barclays pagariam para pedir dinheiro emprestado, permitindo que a Libor subisse e descesse com base na posição de um comerciante. O comerciante britânico Thomas Hayes foi a primeira pessoa a ser considerada culpada de manipular a taxa Libor. Ele levou a estratégia do Barclays um passo à frente ao contactar empregados de bancos concorrentes.
"E isso está de acordo com o mantra de longa data da indústria financeira, ou seja, a forma como se ganha dinheiro como comerciante é, primeiro, identificar ineficiências no mercado: fraquezas, lacunas, coisas desse género. Depois encontra formas de explorar essas lacunas, essas fraquezas e essas ineficiências. Isso pode ser sob a forma de ter melhor informação do que os seus concorrentes. Pode ser sob a forma de ter clientes mais burros do que os seus concorrentes, ou sistemas comerciais mais rápidos, ou melhor tecnologia - ou a capacidade de subtilmente dar um empurrão a algo em que está a negociar. Foi o que Hayes fez com grande prazer, e grande aplauso dos seus superiores", disse o jornalista David Enrich numa entrevista com o Knowledge na Wharton.
Alguns outros bancos envolvidos no escândalo foram o Deutsche Bank, Barclays, Citigroup, JPMorgan Chase, e o Royal Bank of Scotland.
Porque é que isto era um problema?
Uma vez que a Libor é utilizada mundialmente como taxa de base para taxas de juros sobre empréstimos ao consumidor e a empresas, manipulando-a causou activos financeiros mal cotados em todo o sistema financeiro global.
Uma das economias mais afectadas foi a da habitação devido à manipulação das taxas hipotecárias. Por exemplo, se um proprietário de casa começasse uma hipoteca de taxa fixa quando as taxas eram manipuladas em alta, os reembolsos teriam sido muito mais caros do que deveriam ter sido.
No entanto, uma das consequências mais presentes foi a perda de reputação e a diminuição da confiança no mercado. Em 2012, um estudo publicado pelo corretor de títulos e banco de investimento Keefe, Bruyette & Woods declarou que o os bancos investigados por manipularem a taxa Libor podem acabar por pagar 35 mil milhões de dólares em acordos jurídicos privados, para além de quaisquer multas do governo.
Escândalo Forex
Em 2013, foi revelado que os bancos conspiraram para manipular as taxas de câmbio no mercado cambial (ou forex) em seu benefício, partilhando informações sensíveis sobre ordens de clientes em salas de chat durante pelo menos uma década. É considerado o segundo maior escândalo financeiro depois da Libor.
O Forex é um mercado global e descentralizado onde as moedas são compradas e vendidas. Os grandes bancos internacionais são os principais intervenientes. Quatro bancos (Deutsche Bank, Citigroup, Barclays, e UBS) são responsáveis por metade de todas as transacções. É um mercado altamente desregulamentado que comercializa 6,6 triliões de dólares por dia..
Após o escândalo ter surgido, os reguladores de mercados como os EUA, Ásia e Europa começaram a investigar a situação. No centro da investigação estavam as transcrições das conversas em linha dos negociantes seniores. Tinham nomes como "The Cartel", "The Bandits' Club", "One Team, One Dream", e "The Mafia".
"O Cartel", em particular, tinha alguns dos comerciantes mais influentes de Londres, tais como Richard Usher, chefe do comércio de divisas à vista do JPMorgan em 2010; Rohan Ramchandani, chefe do comércio à vista europeu do Citigroup; Matt Gardiner, da Standard Chartered; e Chris Ashton, chefe do comércio à vista da voz no Barclays.
Nos EUA, quatro bancos - Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays e Royal Bank of Scotland - declararam-se culpados de uma série de crimes federais sobre um esquema para manipular o valor das moedas do mundo. Um quinto banco, UBS, foi também acusado de manipulação de moeda estrangeira mas não acusados criminalmente. Os cinco bancos concordaram em pagar cerca de 5,6 mil milhões de dólares em penalidades, para além dos 4,25 mil milhões de dólares acordados para pagar aos reguladores.
A Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido (FCA) também aplicou multas num total de $1,7 mil milhões nos cinco bancos por não controlarem as práticas comerciais nas suas operações cambiais à vista do G10.
Outros bancos envolvidos no escândalo foram HSBC e Banco da América.
Porque é que isto era um problema?
Nestes tipos de escândalos, existem diferentes tipos de infracções que os comerciantes poderiam ter praticado::
- Partilha de informação confidencial em salas de chat,
- Corrida frontal' - utilização de conhecimentos internos sobre as próximas encomendas de clientes para construir posições antes do Fix e obter lucros à custa dos clientes dos bancos,
- 'Fechar o cerco' - concentração de negócios de ordens de clientes imediatamente antes ou imediatamente depois do fecho para aumentar ou diminuir as taxas,
- 'Pintar o ecrã' - fazer trocas falsas com outros comerciantes que serão desfeitas mais tarde para mover a taxa numa determinada direcção,
- 'Negociação em conta pessoal' - utilizando dinheiro próprio para negociar.
JP Morgan
O J.P. Morgan Securities LLC (JPMS), uma corretora de corretagem subsidiária da JPMorgan Chase & Co., foi multado em 200 milhões de dólares em Dezembro de 2021 por não ter rastreado os e-mails e chamadas de trabalho pessoais dos empregados.
Os trabalhadores da divisão de valores mobiliários utilizaram mensagens de texto, WhatsApp, e correio electrónico pessoal para discutir os negócios da empresa. Por este motivo, a Securities and Exchange Commission (SEC) penalizou o banco $125 milhões e acrescentou que o banco teve "falhas generalizadas e a longo prazo" de Janeiro de 2018 a Novembro de 2020.
De acordo com um funcionário da SEC, mais de 100 pessoas, incluindo gestores de topo, utilizaram comunicações pessoais para enviar dezenas de milhares de mensagens que não estavam devidamente armazenadas nos sistemas do banco. Os textos cobriam a estratégia de investimento e reuniões de clientes e numerosas equipas envolvidas, incluindo partes do banco de investimento.
JPMS reconheceu que tinha violado as leis federais de títulos para proteger os investidores e os mercados justos com a sua conduta e concordou em pagar a multa e implementar melhorias nas suas políticas e procedimentos de conformidade, tais como a manutenção de um consultor de conformidade.
Numa decisão separada, a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) multou o banco em 75 milhões de dólares para acções semelhantes a partir de, pelo menos, 2015.
Porque é que isto era um problema?
As leis federais exigem que as empresas financeiras mantenham registos detalhados de todas as mensagens electrónicas entre corretores e clientes para que os reguladores possam garantir que as empresas não estão a infringir as leis anti-fraude ou antitrust.
"Desde a década de 1930, a manutenção de registos e as obrigações de livros e registos têm sido uma parte essencial da integridade do mercado e uma componente fundamental da capacidade da SEC de ser um polícia eficaz na batida", disse o presidente da SEC, Gary Gensler. "À medida que a tecnologia muda, é ainda mais importante que os registantes assegurem que as suas comunicações sejam devidamente registadas e não sejam conduzidas fora dos canais oficiais, a fim de evitar a supervisão do mercado".
Este escândalo marcou uma mudança importante na má manutenção dos registos, uma vez que raramente enfrentou quaisquer consequências anteriormente. A última grande multa da SEC antes deste caso foi em 2006 por apenas 15 milhões de dólares contra a Morgan Stanly por não produção de emails durante uma investigação sobre ofertas públicas iniciais e pesquisas produzidas por analistas.
Escândalo HSBC
O HSBC foi multado em 2021 por 64 milhões de libras como a Autoridade de Conduta Financeira (FCA), o cão de guarda financeiro do Reino Unido, encontrou "deficiências graves" na forma como os sistemas automatizados do gigante bancário monitorizavam as centenas de milhões de transacções por mês para identificar possíveis actividades criminosas, O HSBC tinha falhas em três partes chave::
- Identificação de indicadores de branqueamento de capitais ou financiamento do terrorismo com cenários que cubram riscos relevantes até 2014 e, em seguida, realização de avaliações atempadas para novos cenários após 2016.
- Teste e actualização de parâmetros no sistema utilizado para determinar se uma transacção era indicativa de actividade potencialmente suspeita.
- Rever a exactidão e exaustividade dos dados introduzidos e contidos no sistema de monitorização.
“Estas falhas são inaceitáveis e expõem o banco e a comunidade a riscos evitáveis, especialmente porque a remediação levou tanto tempo", disse Mark Steward, Director Executivo de Execução e Fiscalização do Mercado na FCA. "O HSBC continuou a sua remediação para resolver estas deficiências após o período relevante".
O HSBC concordou em resolver com a FCA e não contestou as suas conclusões, qualificando-se para um desconto de 30% na multa. Se não tivesse chegado a este acordo, o banco teria de pagar uma penalização de 91 milhões de libras..
Além disso, FCA reconheceu o compromisso do banco com o seu programa de remediação global em larga escala, salientando que houve algumas melhorias bem sucedidas, que incluíram:
- Introdução de um sistema de verificação da integridade dos dados e mapeamento completo dos dados, e
- Implementação de uma metodologia segmentada.
Porque é que isto era um problema?
As falhas do HSBC aconteceram durante muito tempo. Apesar de muitos relatórios internos e externos apontarem os problemas em momentos diferentes, o banco não fez o suficiente para encontrar e reportar actividades potencialmente suspeitas.
A decisão da FCA veio depois de o HSBC ter sido posto a par de potenciais fraquezas. Mesmo depois do HSBC Holdings ter concordado em pagar em 2012 uma multa de 1,9 mil milhões de dólares por prestar serviços de branqueamento de capitais a vários cartéis de droga, tais como o cartel de Sinaloa do México e o cartel de Norte del Valle da Colômbia, por mais de 881 milhões de dólares.
Cumprimento, risco e regulamentos
Do ponto de vista dos relatórios regulamentares, "risco" é qualquer evento que possa prejudicar um banco. A situação financeira projectada, que poderia incluir menos capital e liquidez, ou "resiliência", que é a capacidade do banco para lidar com períodos curtos ou longos de stress, são alguns exemplos.
Catalogámos os diferentes tipos de risco em quatro categorias: operacional, conformidade, estratégica e reputacional. No entanto, estes não devem ser considerados riscos separados porque não se anulam mutuamente. Em vez disso, a maioria dos bancos está exposta a mais do que um de uma forma interdependente e relacionada.
Os escândalos Libor, Forex e JPMorgan são exemplos claros de risco operacional devido a processos falhados, comportamento inadequado e controlo de má qualidade. Mas são também um exemplo de risco de conformidade, uma vez que essas acções levaram a violações de leis e regulamentos.
O escândalo HSBC mostra risco estratégico devido a decisões empresariais mal implementadas e risco operacional devido a sistemas falhados. E estes, mais uma vez, conduziram ao risco de conformidade ao não cumprirem as directrizes e regulamentos.
E todos estes tiveram o que consideramos ser o risco mais significativo: a reputação. Uma vez que estes casos envolviam dinheiro dos clientes, os nomes das instituições financeiras estarão sempre ligados aos escândalos aos olhos do público. Como resultado, será mais difícil para o banco fazer novos contactos, relações, serviços e clientes, o que prejudicará a sua capacidade de competir.
Em conclusão
Coisas más podem acontecer quando uma empresa não leva a sério o cumprimento. E se existissem controlos sólidos e sistemas automatizados para impedir a lavagem de dinheiro, as empresas financeiras provavelmente apanhariam mais situações como esta antes de ficarem demasiado mal.
As pessoas sentir-se-ão sempre tentadas a cortar os cantos, a infringir a lei, ou a tirar partido das áreas cinzentas para ganhar dinheiro rapidamente. Mas os nossos escândalos financeiros mostraram que não podemos tomar atalhos no que diz respeito ao cumprimento e à observância dos regulamentos. Se há uma coisa certa, a automatização é vital para ajudar as empresas a manterem-se conformes e transparentes através de uma vasta gama de processos.
As nossas soluções na Trans World Compliance seguem um processo simples de três passos que permite às instituições financeiras racionalizarem o seu processo de classificação, remediação, e apresentação de relatórios de uma forma flexível, segura, e precisa.
Além disso, vamos ajudá-lo a navegar rápida e precisamente com as nossas bases de regras específicas de jurisdição e motores de geração de XML. Como resultado, melhorará a exactidão dos relatórios e fornecerá provas e provas aos reguladores e partes interessadas da qualidade dos seus esforços de devida diligência.
Não podemos sublinhar suficientemente a importância de uma política de conformidade regulamentar. Mostra que a empresa quer assegurar que todos os seus empregados sigam as regras e leis que se aplicam à sua indústria. Mostra também que a empresa leva a sério o cumprimento e a atenuação dos riscos.
