NTJ: um olhar mais atento sobre a iniciativa da OCDE
Como sabemos pelos Documentos do Paraíso, os Documentos do Panamá, e os Documentos de Pandora, os ricos, os poderosos, e as empresas podem evitar pagar a sua quota total de impostos através de contas offshore e empresas de fachada. Perdem-se anualmente cerca de 100-240 mil milhões de dólares em receitas em todo o mundo através de práticas de erosão de base e de transferência de lucros (BEPS). Isto equivale a 4-10% das receitas globais do imposto sobre o rendimento das sociedades. Em resposta a isso, a OCDE apresentou as iniciativas do BEPS.
A través do OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS, mais de 135 nações e jurisdições trabalham em conjunto para pôr em prática o pacote BEPS.
O pacote BEPS tem 15 Acções que dão aos governos as ferramentas de que necessitam para acabar com a evasão fiscal, tanto a nível nacional como internacional. Dão aos países os instrumentos de que necessitam para assegurar que os rendimentos sejam tributados onde são obtidos e onde é criado valor. Estes instrumentos também dão às empresas maior clareza, minimizando as discordâncias sobre como as regras fiscais estrangeiras devem ser aplicadas e facilitando-lhes o cumprimento das regras.
O que é NTJ?
Uma das iniciativas para a erosão da base e transferência de lucros é a realização de actividades substanciais em nenhuma ou apenas em jurisdições fiscais nominais (NTJ), também conhecida como substância económica. Está incluída na Acção 5 do pacote BEPS e é geralmente utilizada por sistemas nas jurisdições identificadas pela OCDE como jurisdições de baixo ou nenhum imposto. Se for incorporado numa destas jurisdições, deve comunicar determinadas informações à sua autoridade fiscal local. Por exemplo, é uma sociedade holding intelectual? Está envolvido numa destas actividades de grande mobilidade? A autoridade fiscal decidiria então se precisa ou não de reportar ao país do proprietário beneficiário final.
O que a OCDE está a tentar encontrar com esta iniciativa no âmbito das iniciativas do BEPS é se as empresas estão a ser criadas em nenhuma ou apenas em jurisdições fiscais nominais com o único objectivo de reduzir a sua carga fiscal.
O que são jurisdições nominais ou não?
Não ou apenas as jurisdições fiscais nominais foram referidas como "paraísos fiscais" no relatório da OCDE de 1998 "Competição fiscal prejudicial: Uma Questão Global Emergente". Este documento descreve quatro factores-chave na identificação de paraísos fiscais:
- não ou apenas impostos nominais,
- falta de troca eficaz de informação,
- falta de transparência, e
- nenhuma actividade substancial.
Hoje em dia, existem 12 jurisdições listadas como nenhuma ou apenas nominal: Anguila, Bahamas, Bahrain, Barbados, Bermudas, Ilhas Virgens Britânicas, Ilhas Caimão, Guernsey, Ilha de Man, Jersey, Ilhas Turcas e Caicos, e os Emirados Árabes Unidos.
Em Março de 2021, as 12 jurisdições começaram a sua primeira troca de informações fiscais no âmbito da norma global do Forum sobre Práticas Fiscais Nocivas (FHTP) sobre actividades substanciais. Para assegurar a eficácia do NTJ, o FHTP realiza um controlo anual da conformidade regulamentar das 12 jurisdições. Pode encontrar os resultados no mapa abaixo, clicando em cada jurisdição.
Que tipos de empresas são criadas em nenhuma ou apenas em jurisdições fiscais nominais?
As empresas criadas nestas jurisdições dividem-se geralmente em duas categorias.
1. Propriedade intelectual
Quando essa propriedade é licenciada, as taxas de licenciamento ou de royalties serão pagas a essa empresa offshore. Assim, não estará sujeito aos impostos no país de origem dessa empresa ou do indivíduo que é o proprietário beneficiário final da propriedade.
2. Actividades altamente móveis
Existem actividades específicas que pode deslocar-se com relativa facilidade, e poderia colocar essa parte do seu negócio, ou todo o seu negócio, numa dessas jurisdições fiscais para evitar pagar a sua quota total de impostos.
Como funciona o NTJ?
Vamos dizer que um químico francês e um químico alemão se juntaram para criar um novo processo químico que patentearam. Os cientistas poderiam transferir essa patente para um destes 12 países para evitar a evasão fiscal.
Quando uma indústria ou empresa a nível mundial quiser utilizar esse processo, esse processo industrial, terá de o licenciar da empresa holding que estes dois indivíduos criaram, o que significa que os pagamentos de royalties ou de licenças acabariam por ser pagos a essa empresa nessa jurisdição fiscal baixa.
O objectivo do NTJ seria que essa empresa fosse informada à autoridade fiscal na Alemanha e à autoridade fiscal em França, para que soubessem que existia uma estrutura de propriedade na jurisdição de baixa tributação para a qual esta patente tinha sido transferida, a qual está a receber royalties. Pode ser que em França e na Alemanha, esses dois proprietários de empresas tenham de pagar impostos sobre esses royalties ou licenças.
O mecanismo seria que a empresa na jurisdição de baixa tributação, ou o prestador de serviços da empresa em nome dos cidadãos alemães e franceses, comunicaria essa informação à sua autoridade fiscal. Veriam que é de alto risco e que a propriedade intelectual deve ser trocada. Trocariam então uma cópia da mesma à Alemanha e uma cópia à França para notificar essas autoridades fiscais de que esta empresa existe e está a receber royalties ou licenças.
A OCDE define o mecanismo real. Chama-se o Sistema de Transmissão Comum, e é um protocolo de transmissão entre as autoridades fiscais. É um mecanismo de transferência seguro, e é utilizado para muitos tipos diferentes de dados, não apenas NTJ. Assim, por exemplo, todos os dados de crédito vão para lá, bem como vários outros intercâmbios de dados sob a erosão da base e iniciativas de transferência de lucros.
Quais são os problemas com NTJ?
Primeiro de tudo, requer uma quantidade razoável de relatórios.
- Todas as empresas precisam de preencher um teste de substância económica, ou os fornecedores de serviços da empresa preenchê-lo-iam em seu nome.
- Estes formulários devem ser recolhidos e conter informações sobre a empresa e as suas actividades.
- Respostas ao teste de gestão também precisam de ser recolhidas.
- Há também uma validação da propriedade intelectual para determinar se ela precisa ou não de ser trocada.
- Então há informação de base sobre as receitas e os empregados.
E isto para citar alguns. Cada empresa nas 12 jurisdições necessita de recolher toda esta informação e avaliá-la todos os anos. É muita informação que a autoridade fiscal deve digerir e decidir se é adequada ou não.
Isto traz outro problema, que é "adequado". Por exemplo, será que existem recursos adequados? Há conhecimentos suficientes no conselho de administração? Mas, mais uma vez, essas são decisões difíceis que teriam de ser tomadas e não são facilmente quantificáveis pela autoridade fiscal.
Por isso, a quantidade de esforço e tempo necessários para recolher e avaliar a informação para NTJ e os termos soltos e indefinidos como 'adequado' e 'suficiente' é de facto um problema.
Há também algumas coisas em torno da estrutura que poderiam ser melhoradas. Por exemplo, qual é um preço razoável se se vender um logótipo ou uma marca comercial a uma empresa numa destas jurisdições? Se o vender por um dólar, será isso razoável? Se o vender por $1,000,000, é razoável?
Finalmente, algumas lacunas poderiam ser utilizadas para contornar alguns destes testes de substância económica para assegurar que a informação não é trocada e que a estrutura real de propriedade não regressa às autoridades fiscais em algumas das jurisdições mais tributadas.
Quais são as estratégias para resolver os problemas do NTJ?
As jurisdições com baixo ou nenhum imposto sobre o rendimento empregam duas estratégias para aderir a este esquema NTJ.
1. Exigir formas anuais de substância económica
O fornecimento de um formulário anual e a recolha de toda esta informação todos os anos pode ser uma estratégia eficaz, uma vez que irá apanhar qualquer mudança de circunstâncias. Por exemplo, se houver uma mudança na estrutura de propriedade ou se a empresa tiver entrado numa nova linha de negócio. Mas, com um grande número de empresas constituídas em muitas destas jurisdições, cria um estrangulamento para que a autoridade fiscal possa processar, avaliar e trocar essa informação.
2. Exigir base de dados centralizada actualizada
Outra estratégia seria a de recolher essa informação uma vez. Pode ser uma recolha única na jurisdição, e então quaisquer novas empresas, à medida que se registam, estariam a preencher estes formulários. A autoridade fiscal exigiria então que as empresas ou analisassem e dissessem que nada mudou ou pedissem às empresas para actualizar a informação na base de dados se as circunstâncias mudassem.
Após ter sido avaliado pela autoridade fiscal, eles podem dizer se é permutável ou não e assumir que o estatuto se transpõe de ano para ano. Se for permutável, terá de obter as últimas finanças, o número de funcionários e outras informações necessárias para ter uma troca de informações exacta.
De um modo geral, os proprietários benéficos não diferem de ano para ano, e a maioria das empresas não entram em novas linhas de negócio. Assim, uma vez que a autoridade fiscal tenha feito essa avaliação (o que teria sido um esforço tremendo para passar e avaliar todas as empresas, que em algumas destas jurisdições podem resumir-se a um número nas dezenas de milhares ou mesmo 100.000 empresas), identificou os subconjuntos que são potencialmente permutáveis. Portanto, é apenas uma questão de categorizar quaisquer novas empresas que entrem ou reavaliem quaisquer empresas que tenham uma mudança de circunstância que possa justificar uma nova análise do estatuto; talvez a empresa passe de permutável a não permutável ou vice-versa, ou entre numa nova linha de negócio, e agora quer trocar essa informação. Assim, isso reduziria a carga para a autoridade fiscal de ter de avaliar todos os anos. Mas abre a possibilidade de que uma mudança de circunstância não seja registada e registada, e que se perca algumas empresas que possam ter de ser trocadas.
O que pode a OCDE fazer para melhorar o NTJ?
É sem dúvida louvável o que a OCDE está a tentar fazer. Eles estão a tentar lançar alguma luz sobre algumas destas empresas de fachada que podem ter sido criadas para evitar impostos. Criar a consciência com as jurisdições fiscais em países mais tributados de que isto pode estar a acontecer é certamente aplaudível. No entanto, penso que a forma como o fizeram não está suficientemente bem definida para ser especialmente útil e eficiente. Por isso, a OCDE teria provavelmente de repensar um pouco esta questão, apresentar melhores definições, e facilitar a elaboração de relatórios e a troca de informações em todos os domínios, e para tal, proponho três melhorias.
1. Fale com as jurisdições receptoras
Conselho a OCDE a falar com as jurisdições fiscais que recebem estes dados e a descobrir como os estão a utilizar e onde estão a ser utilizados. Estas jurisdições poderão dar uma melhor ideia do conjunto de dados. Por exemplo, estão a obter os pontos de dados correctos? Estarão a receber demasiados dados? Será que um conjunto de dados diferente funcionaria melhor? O que é que está a ser feito com ele? Está a ser utilizado de todo?
2. Falar com as jurisdições declarantes
A segunda melhoria seria falar com as jurisdições que fazem os relatórios - o outro lado da equação. Dezenas de milhares de empresas têm de preencher testes de substância económica todos os anos, e isso leva muito tempo e esforço. O mesmo acontece com as autoridades fiscais, que estão a tentar avaliar e determinar se estas precisam de ser trocadas. Assim, a OCDE precisa de verificar se existem formas de racionalizar este processo para se tornar mais eficaz e não um tal encargo para estas 12 jurisdições e para todas as empresas registadas nessas jurisdições.
3. Verificar se há sobreposição na informação
Como terceira melhoria, considerar se algumas destas informações já estão a ser recolhidas e trocadas. Por exemplo, o sistema NTJ visa identificar as empresas holdings ou empresas que tenham transferido algumas dessas actividades altamente móveis para uma jurisdição com baixa ou nenhuma jurisdição fiscal para evitar impostos. A forma de o fazer é ter uma conta detida por uma instituição financeira. Mas as instituições financeiras já estão a reportar os proprietários beneficiários finais sob CRS. Então, existe uma sobreposição entre NTJ e CRS? Ou existe algum valor acrescentado através do NTJ que ainda não está a ser realizado pelo SIR ou mesmo algumas outras iniciativas sob a égide do BEPS?
O que está a Trans World Compliance a fazer para ajudar com NTJ?
O módulo No ou Nominal Tax Jurisdictions (NTJ) fornece um sistema totalmente automatizado para apoiar as autoridades fiscais na implementação da iniciativa BEPS Acção item 5. Inclui a exigência para as 12 jurisdições de recolher e trocar informações sobre empresas nas suas jurisdições que sejam detentoras de PI de alto risco, sejam holdings puras, e/ou participem em certas Actividades Geradoras de Rendimentos Nominais.
O NTJ ou módulo de substância económica faz parte de Trans World Compliance's Tax Authority Compliance Software (TACS), que fornece uma plataforma modular abrangente para trocar automaticamente os tipos de dados FATCA e CRS, CbC, NTJ, MDR, e ETR da OCDE. TACS foi criado para apoiar todos os 24 tipos de intercâmbio de dados BEPS da OCDE através do Sistema Comum de Transmissão (CTS 2.0).
Embora os dados recolhidos para intercâmbio só sejam necessários nas 12 jurisdições, todos os países membros do SIR necessitarão de um mecanismo para receber, desencriptar, e descarregar estes relatórios. NTJ é um módulo bi-direccional e pode ser utilizado de forma completamente automatizada para enviar e receber informação NTJ.
