Bank of America ha acordado un acuerdo por $72,5 millones para resolver una demanda que alegaba que el banco mantuvo relaciones con personas del entorno de Jeffrey Epstein y no presentó reportes de actividad sospechosa relacionados con Epstein, sus asociados y sus víctimas.
La demanda colectiva propuesta fue interpuesta en nombre de una mujer que afirmó haber sido víctima de abuso sexual y trata por parte de Epstein entre 2011 y 2019, junto con otras presuntas víctimas. La demanda sostenía que el banco se benefició económicamente de sus vínculos con la red de Epstein y no presentó reportes de actividad sospechosa ante el gobierno, basándose en información procedente de las cuentas que mantenía para personas cercanas a él. El caso se distinguía notablemente de otras demandas bancarias relacionadas con Epstein en que no giraba en torno a cuentas abiertas directamente a nombre de Epstein en Bank of America.
Epstein fue acusado formalmente en 2019 por cargos federales de trata sexual de menores y había sido condenado años antes por solicitar prostitución a una adolescente. Bank of America declaró que el acuerdo no constituye una admisión de responsabilidad.
Un tribunal federal australiano ha ordenado a la filial local de Binance pagar A$10 millones, equivalentes a aproximadamente $6,9 millones, por clasificar erróneamente a más del 85% de sus clientes australianos, un fallo que los expuso a productos de criptoactivos de alto riesgo. La sanción se produce tras una acción legal iniciada por la Comisión Australiana de Valores e Inversiones a finales de 2024.
Binance Australia Derivatives, unidad del mayor exchange de criptomonedas del mundo por volumen de negociación, reconoció los fallos en una declaración de hechos acordados presentada ante la ASIC. El tribunal determinó que entre julio de 2022 y abril de 2023, la empresa clasificó incorrectamente a 524 inversores minoristas como clientes mayoristas, otorgándoles así acceso a derivados de criptoactivos de alto riesgo sin las protecciones al consumidor a las que tenían derecho. Los inversores mal clasificados incurrieron colectivamente en pérdidas de negociación por A$8,7 millones y abonaron A$3,9 millones en comisiones.